北京律师事务所_房屋拆迁律师_24小时免费法律咨询_云合专业律师网

庭審中，市政府辯稱(chēng)，被告行政征收行為合法，未侵犯原告的合法權(quán)益。一是行政征收補(bǔ)償用地手續(xù)以及征收程序合法。二是被告并未對(duì)原告實(shí)施過(guò)行政強(qiáng)制拆除行為。經(jīng)被告調(diào)查核實(shí)，為了確保河城區(qū)段改造項(xiàng)目工作順利進(jìn)行，居委會(huì)召開(kāi)了村民代表會(huì)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第24條、第26條規(guī)定，村民代表會(huì)議決議對(duì)限期不退騰宅基地者，由村委會(huì)組織力量實(shí)施強(qiáng)制騰退。

村委會(huì)決議后，在村組廣泛張貼，并對(duì)剩余未搬遷安置的14戶逐戶進(jìn)行送達(dá)。在決議規(guī)定期限內(nèi)，包括原告在內(nèi)的9戶因其期望值超出安置政策之外不能達(dá)成安置協(xié)議。居委會(huì)與建筑拆遷有限責(zé)任公司簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》、與搬家公司簽訂了《搬家合同》后，按照會(huì)議決議在9月中旬，對(duì)未搬遷的9戶居民實(shí)施了拆除行為。房屋拆除后，負(fù)責(zé)安置工作的同志，多次找到原告，希望盡快按照安置補(bǔ)償政策給原告于安置，均被拒絕。原告訴稱(chēng)是被告實(shí)施了拆除行為明顯不符合事實(shí)，不存在訴稱(chēng)的強(qiáng)制征收行為。

針對(duì)被告的辯稱(chēng)，京云拆遷律師沉著應(yīng)戰(zhàn)，指出：

首先，從本案證據(jù)材料及區(qū)法院生效裁定看，市政府是本案涉及土地征收的征收主體，王先生的宅基地及宅基地上面附著物的征收行為系市政府的行為。

其次，關(guān)于居委會(huì)發(fā)布《村民代表會(huì)議決議》，包含相關(guān)強(qiáng)制騰退房屋內(nèi)容，居委會(huì)以此為依據(jù)組織實(shí)施對(duì)原告涉案房屋進(jìn)行拆除的行為，于法無(wú)據(jù)。《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條規(guī)定，違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國(guó)家建設(shè)征收土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。可見(jiàn)，居委會(huì)并無(wú)對(duì)征收集體土地上房屋進(jìn)行拆除的權(quán)力，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。市政府作為征收主體，主導(dǎo)著征收工作，并授權(quán)區(qū)房屋征收中心和辦事處分別為征收部門(mén)和征收實(shí)施單位，此兩部門(mén)及區(qū)管委會(huì)均無(wú)獨(dú)立的執(zhí)法主體資格，故征收環(huán)節(jié)和征收實(shí)施環(huán)節(jié)的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)歸于周口市政府。

綜合本案整體情況，居委會(huì)拆除房屋行為應(yīng)視為市政府的委托，因而屬于市政府違法。

經(jīng)過(guò)京云拆遷律師的不懈努力，最終法院采納了京云拆遷律師的法律意見(jiàn)，判決：確認(rèn)被告市政府在土地征收中對(duì)原告王先生的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為違法。

維權(quán)的目的是保障自己的合法權(quán)益不受侵害。法院判決征收部門(mén)強(qiáng)拆房屋違法，就是對(duì)被拆遷人法律維權(quán)的肯定與支持！確認(rèn)違法是維權(quán)邁出的關(guān)鍵一步，后續(xù)無(wú)論是與征收部門(mén)協(xié)商談判達(dá)成滿意的補(bǔ)償安置協(xié)議也好，還是申請(qǐng)國(guó)家賠償也好，都有了有力的法律依據(jù)。