北京律师事务所_房屋拆迁律师_24小时免费法律咨询_云合专业律师网

　　房屋被“強(qiáng)拆”無(wú)疑是令人頭疼的情況。有關(guān)人員動(dòng)手拆房前很可能未出具任何強(qiáng)制執(zhí)行裁定或者決定，被征收人完全是兩眼一摸黑，加上參與強(qiáng)拆的人員涉及多個(gè)部門(mén)，不容易確認(rèn)強(qiáng)拆主體。

　　北京京云律師事務(wù)所代理的貴州熊女士的房屋強(qiáng)拆案件，就是這樣一個(gè)典型案例。

      一、案件詳情

　　熊女士是貴州省貴陽(yáng)市某村村民，在當(dāng)?shù)匦藿艘粭澝娣e約為800平方米的磚混結(jié)構(gòu)兩層房屋一棟，用于一家人的日常生活居住使用。某次區(qū)服務(wù)中心控違辦在巡查中發(fā)現(xiàn)熊女士房屋，經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)，區(qū)服務(wù)中心認(rèn)為熊女士的房屋未取得有關(guān)建設(shè)審批手續(xù)，屬違章建筑。
       

　　隨后，區(qū)服務(wù)中心主任牽頭，會(huì)同區(qū)綜合行政執(zhí)法局相關(guān)工作人員，采用違法的強(qiáng)制手段將熊女士及家人驅(qū)離房屋后將她的房屋及合法財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制破壞拆除。強(qiáng)制拆除熊女士房屋后，相關(guān)工作人員徑行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，未告知熊女士任何強(qiáng)拆房屋的理由，也未聽(tīng)取她的任何解釋和申辯。

　　望著強(qiáng)拆之后房屋的殘骸，熊女士悲痛萬(wàn)分，想要找到強(qiáng)拆主體，卻方方否認(rèn)，無(wú)從下手。為了維權(quán)，她在網(wǎng)上找到了北京京云律師事務(wù)所，在一番詳談后，熊女士委托了京云律師為自己維權(quán)。

　　京云律師接受委托后，為了積累更多籌碼，針對(duì)強(qiáng)拆行為啟動(dòng)了一系列的調(diào)查程序，在掌握了其違反法定程序強(qiáng)行拆除房屋的有力證據(jù)后，以一紙?jiān)V狀將區(qū)綜合行政執(zhí)法局、區(qū)服務(wù)中心送上了被告席。請(qǐng)求：依法確認(rèn)二被告對(duì)原告房屋等建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法。

       二、庭審過(guò)程

　　庭審中，被告區(qū)綜合行政執(zhí)法局辯稱，根據(jù)原告起訴中提出的事實(shí)與理由以及原告提交的相關(guān)證據(jù)，被告經(jīng)過(guò)自查，被告及所屬單位沒(méi)有組織，或接受其他單位的組織，單獨(dú)或參加了對(duì)原告房屋拆除的工作。原告提交的證據(jù)不能證明被告有實(shí)施拆除原告房屋的行政行為。綜上，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，區(qū)綜合行政執(zhí)法局不是本案適格被告，請(qǐng)依法駁回原告訴請(qǐng)。

       被告區(qū)服務(wù)中心辯稱：

　　原告未辦理集體土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證私建房屋屬于違法行為，其房屋屬違法建筑。根據(jù)《土地管理法》第六十二條：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，……”，原告作為村民已在2017年12月29日路延伸段道路建設(shè)工程項(xiàng)目中確權(quán)240平方米，其在獲得貨幣補(bǔ)償情況下再行私建房屋屬違法。區(qū)服務(wù)中心在巡查中發(fā)現(xiàn)其私建行為，向其送達(dá)《停工通知書(shū)》告知其相關(guān)法律后果。區(qū)服務(wù)中心是區(qū)人民政府設(shè)立的事業(yè)法人，不是本案適格主體，根據(jù)《貴陽(yáng)市制止和查處違法建設(shè)規(guī)定》第十六條的規(guī)定，區(qū)服務(wù)中心對(duì)原告在建的違法建筑制止的行為是履行職責(zé)的表現(xiàn)。

針對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，京云律師指出：

　　首先，從原告熊女士向法院提交了強(qiáng)制拆除涉案房屋現(xiàn)場(chǎng)照片數(shù)張，照片反映出強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)有數(shù)名身著城管制服的工作人員及區(qū)服務(wù)中心的主任及工作人員參與實(shí)施了強(qiáng)拆行為，因此認(rèn)為區(qū)服務(wù)中心和區(qū)綜合行政執(zhí)法局共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。

　　其次，根據(jù)《貴陽(yáng)市制止和查處違法建設(shè)規(guī)定》第十六條：“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、社區(qū)服務(wù)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)本行政區(qū)域內(nèi)違法建設(shè)的日常巡查，及時(shí)勸阻、制止違法建設(shè)行為，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的國(guó)家、省、市重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目、“城中村”和納入舊城改造地段的巡查”，被告區(qū)服務(wù)中心雖可行使相應(yīng)違法建筑的管理職責(zé)，但并無(wú)法律賦予的強(qiáng)制拆除權(quán)。

　　再次，區(qū)服務(wù)中心認(rèn)可組織實(shí)施了強(qiáng)拆行為，是本案適格被告，本案被告區(qū)服務(wù)中心完全違背行政行為的正當(dāng)程序原則，無(wú)視法律的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，屬嚴(yán)重違法行為，依法應(yīng)確認(rèn)違法。

　　最終，法院采納了京云律師的部分意見(jiàn)，判決：確認(rèn)被告區(qū)服務(wù)中心強(qiáng)制拆除熊女士房屋的行為違法。