破產(chǎn)程序中，哪些合同不適用破產(chǎn)解除權(quán)?

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。

         

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人享有未履行合同的破產(chǎn)解除權(quán)，“破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人履行合同”、或“收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)”中任一條件，則合同自動(dòng)解除，勿需管理人向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除合同通知。那么這是否意味著管理人對(duì)于所有合同均可任意行使《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的解除權(quán)呢?答案是否定的，在司法實(shí)踐中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的破產(chǎn)解除權(quán)在下列幾類(lèi)合同中受到限制。

　　一、消費(fèi)性購(gòu)房合同

　　最高人民法院針對(duì)山東省高級(jí)人民法院就處置濟(jì)南彩石山莊房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案請(qǐng)示的答復(fù)([2014]執(zhí)他字第23、24號(hào))“二、基于《批復(fù)》保護(hù)處于弱勢(shì)地位的房屋買(mǎi)受人的精神，對(duì)于《批復(fù)》第二條‘承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為既不得對(duì)抗買(mǎi)受人在房屋建成情況下的房屋交付請(qǐng)求權(quán)，也不得對(duì)抗買(mǎi)受人在房屋未建成等情況下的購(gòu)房款返還請(qǐng)求權(quán)”。

　　處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)性購(gòu)房人，基于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)的傾斜保護(hù)，對(duì)于破產(chǎn)中雙方均未履行完的消費(fèi)性購(gòu)房合同，合同選擇履行權(quán)的行使主體為消費(fèi)性購(gòu)房人而非管理人，據(jù)此，企業(yè)破產(chǎn)法第十八條不適用消費(fèi)性購(gòu)房合同的解除。例如“楊飛與北京英嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，楊飛與英嘉公司簽訂購(gòu)房合同，購(gòu)買(mǎi)后者開(kāi)發(fā)的商品性住房，并在合同簽訂后向后者支付了全部購(gòu)房款。但在案涉房屋辦理過(guò)戶(hù)登記之前，英嘉公司被申請(qǐng)破產(chǎn)，并且英嘉公司破產(chǎn)管理人不同意繼續(xù)履行該購(gòu)房合同。楊飛訴至法院要求確認(rèn)案涉房屋歸其所有，法院判決英嘉公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，協(xié)助楊飛辦理案涉房屋所有權(quán)變更登記，并將案涉房屋交付給楊飛。

　　二、無(wú)償合同等單務(wù)合同

　　從文義解釋的角度分析，鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條使用了“債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行的合同”的表述，可以得出此條所指的合同僅僅為雙務(wù)合同而不包括單務(wù)合同。例如浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2015)浙甬民二終字第485號(hào)案件中，法院認(rèn)為“單務(wù)合同又稱(chēng)一方負(fù)擔(dān)合同，是指僅一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)的合同。上訴人振興公司與被上訴人振興幼兒園簽訂的《房屋無(wú)償使用協(xié)議》中，僅上訴人振興公司負(fù)擔(dān)無(wú)償提供案涉房屋的義務(wù)，被上訴人振興幼兒園無(wú)需負(fù)擔(dān)相應(yīng)對(duì)價(jià)，故該使用協(xié)議應(yīng)屬單務(wù)合同。我國(guó)《破產(chǎn)法》第十八條第一款之規(guī)定，僅適用于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的雙務(wù)合同，故案涉《房屋無(wú)償使用協(xié)議》不適用該條規(guī)定。”

　　三、勞動(dòng)合同

　　《勞動(dòng)合同法》第四十四條，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止:(四) 用人單位被依法宣告破產(chǎn)的;

　　(人社部發(fā)【2016】32號(hào))規(guī)章妥善處理勞動(dòng)關(guān)系第二項(xiàng)，“企業(yè)被依法宣布破產(chǎn)…應(yīng)與職工依法終止勞動(dòng)合同。”

　　由上述規(guī)定可知，對(duì)于勞動(dòng)合同，管理人不享有破產(chǎn)法上的選擇履行權(quán)，在破產(chǎn)程序中管理人解除勞動(dòng)合同，應(yīng)適用勞動(dòng)合同解除合同的法規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)法第十八條不適用勞動(dòng)合同的解除。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，破產(chǎn)管理人解除債務(wù)人與職工勞動(dòng)合同，也是以協(xié)議、通知方式解除，也并非可以通過(guò)“破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人履行合同”、或“收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)”中任一條件，則合同自動(dòng)解除。

　　四、租賃合同

　　《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五(試行)》(京高法發(fā)[2007]168號(hào))規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)出租的房屋土地?zé)o租賃期限的，可以隨時(shí)解除租賃合同，但應(yīng)留給承租人合理的時(shí)間。破產(chǎn)企業(yè)出租的房屋土地有租賃期限但未到期的，應(yīng)區(qū)別情況處理：

　　如果承租人的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)情況表明可以繼續(xù)使用，且該位置適于承租人發(fā)展的，則可以考慮繼續(xù)履行租賃合同。繼續(xù)履行的，拍賣(mài)時(shí)應(yīng)向競(jìng)拍人做出說(shuō)明，適用買(mǎi)賣(mài)不破租賃的規(guī)則。(2)如果該地點(diǎn)作其他開(kāi)發(fā)更有價(jià)值，解除合同更有利于財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的，應(yīng)解除合同。解除合同的補(bǔ)償屬于共益?zhèn)鶛?quán)性質(zhì)，在解除合同時(shí)向承租人優(yōu)先支付。”

　　上述規(guī)定限制了管理人的權(quán)利而強(qiáng)化了對(duì)租賃合同相對(duì)人權(quán)益保護(hù)的力度，因此對(duì)于租賃合同而言，筆者認(rèn)為管理人雖然也可以主張合同解除權(quán)，但此種解除權(quán)不能解釋為《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)，而是必須提請(qǐng)人民法院裁定的一種請(qǐng)求權(quán)。